日期：1957-7-2 作者：何鸣
何鸣现在，人们已经愈来愈清楚地看到，右派是如何猖狂地向我们党进攻。他们的进攻也是采取分工负责的办法；有的提出“政治设计院”，有的提出“平反委员会”，有的提出取消公方代表制，有的提出反对党组负责，有的就在学校党委制问题上大作起文章。陆侃如先生在这次“帮助党整风”运动中，并没有提出其他的什么意见，他先后几次的发言和文章都是谈学校党委制的问题。显然，他是从这一方面来配合右派的进攻。现在让我们来看一看他主张取消学校党委制的本质究竟是什么?是帮助党整风呢，还是在拆台?
陆侃如主张取消党委制的第一个理由是党委制无合法根据。他说：“过去高教部没有明文规定，也没见诸正式文件。”可见，无合法根据。无合法根据，换句话说，就是非法。既然非法，自然没有存在的理由。
其实，学校党委制是具体体现党对学校实现领导的一种制度。是由党章规定的，而共产党的领导，宪法上早已有明文规定，九三学社社章也写得明明白白。身为全国政协要员和九三学社中央委员的陆侃如，难道对这点常识也不知道吗?为什么说是无合法根据呢?为什么要反对党的领导呢?
也许陆侃如会伸辨：我并没有反对党的领导呀，我不是说过拥护党的领导的话么?我只是反对党委制呀！你们可别冤枉好人呀！
不错，陆侃如确曾表示过拥护党的领导，但是，既然取消了党委制，那末党如何实现他的领导呢?在这种情况下，党的领导不是架空了么?
在这里，“司马昭之心，路人皆知了”，口头上抽象地承认党的领导具体的言行中反对，企图撤消党的具体领导这不过是陆侃如所玩弄的障眼法，借此以蒙蔽旁人耳目而达到个人反党目的的阴谋而已。
陆侃如主张取消党委制的第二个理由是根据所谓“毛主席的主张”。果真是毛主席的主张么?你从那里得知？据吴晗、陶大镛的揭发，这是章伯钧造的谣。你为何对这个谣言如此感兴趣?陆侃如对这些问题必须作交代，否则无法不令人怀疑你是右派。
也许陆侃如是上了别人的当吧!但令人奇怪的是，对这一歪曲的传达，陆侃如竟会如此深信不疑，甚至当一个单位的党委书记提醒他这是毒草的时候，他还反过来讥讽这位党委书记“做梦也没有想到这棵所为‘毒草’还是毛主席亲手种下的。”为什么对党内同志的话如此不信任，而对一个非正式的传闻却如此深信不疑？是上当欤；抑别有用心?还是让他自己去回答吧。
陆侃如主张取消党委制的第三个理由是，“学校实行党委制，则是校长没有最后决定权力，而党委书记有。……如校长为党外人士，则校长要听党委的话。如付校长是党委书记，则成了付校长领导正校长，这就有问题了。”这是把政治领导和行政领导混淆起来。从行政上说，自然是正校长领导付校长。从政治上说，是党委领导。党委是一级组织，实行的是集体领导，不是那个人在领导。既不是党委书记是学校的最高领导者，也不是党员付校长来领导非党正校长。解放多年，这个问题讲过很多，陆侃如难道不知道吗?是真不知道，还是故意混淆?他又说：“这个制度是有问题的。我一直没有感觉出，这是因为党委书记是正校长。而青岛工学院和医学院这个问题就很明显，因为付校长是党委书记”。这就奇怪了，既言你一直未感觉出，为什么又大放厥词呢?更奇怪的是，你对自己所在单位党委制有问题没有感觉出，而对旁的单位的倒感觉出了，工学院的情形我不知道。医学院的，请看一看6月18日青岛日报徐佐夏院长的文章吧。他自己都没有感觉出是付院长在领导他，而你倒感觉出来了，何以如此敏感耶！是神经过敏乎，抑挑拨是非乎!
陆侃如主张取消党委制的第四个理由是“执行党委制必然是以党代政”。以党代政明明是领导作风和工作方式、方法的问题，与党委制有什么相干。(新山大269期的一篇文章中已讲过，这里不再重覆。)以党代政当然不好，党政界限不清的情形在我们学校里是有的，陆侃如身任付校长自然会有更多的体会。如果真是帮助党整风，帮助党揭露一些以党代政的现象，共产党自然会欢迎的。可是，在这方面他并没有为党提供多少材料。而他反对的所谓“以党代政”，实际上就是反对党的领导。如他所举的“以党代政”的一个例证，是今年一月学校改革方案的提出，不是以晁校长名义，而是由党委提出。请问学校改革方案起草时，是不是广泛征求了行政负责人和老教授们的意见。如果是这样，这有什么不合适?请问学校改革方案是不是由校务委员会讨论过。如果讨论过，这有什么不合适?过去大家批评党委不抓教学，这次抓了，为什么又说不合适?至于说以什么名义提出，全校任何一个成员有建议都可以提出，为什么一个领导党不可以提建议呢?如党中央提出五年计划的建议，难道这也不合适吗？
又如，他所举的另一个例证，是“肃反中有好多事情就更不知道”。肃反是一个重大的政治运动，是一场复杂的尖锐的阶级斗争，自然应当由最有经验的领导党和公安机关来直接领导，这在全国都是如此。像这样的事自然可以不必通过学校行政系统(学校行政上应充分支持和协助)。这点身为全国政协委员的陆侃如也并不是不知道的。为什么把这也说成是“以党代政”？如果不是企图根本否定党的领导的话，何以解释?
陆侃如主张取消党委制的第五个理由是，“党委制与三害不是两回事”，而是“互为因果”。这就是说，党委制就是“三害”，“三害”就是党委制。党委制必然产生“三害”，“三害”又必然加强党委制。反对“三害”就必须反对党委制。而他所说的“党委制”，实际上也就是指的党的组织领导。很明显，他是把“三害”看成是党的组织领导的化身。他的所谓反对“三害”，也就是反对党的组织领导。这与章、罗之流有什么区别?
陆侃如主张取消党委制的第六个理由是，党的领导是指的党的方针、政策的领导，根本不需要任何一级党的组织领导。他口口声声地承认“党的领导在学校里应加强”，而对具体地党组织的领导则不承认。这实际上是把党的领导陷于空谈。这种谬论前面已批评过。重覆的不谈，现在再说几句。他说：“如果正校长不是党员，那一定也是一位忠实于国家，忠实于人民，忠实于社会主义建设事业的人，他应该也能够很好地贯彻党的方针、政策、路线。如果他不能贯彻，那我们就不要任用他做正校长；既任用他，那就该相信他，……。”这实际上就是要根本取消一切党的领导。任何单位的负责人都可以根据这一条理由拒绝党组织的领导。这还有什么党的领导呢?当然，任用他(是国家行政上任用，不是党任用)，自然信任他。如果真是反党、反社会主义坚决不改，人民自然不能容忍，国家行政上自会重新考虑。但这是一回事，党的领导又是一回事。党的领导不仅是方针、政策的领导，还要有党的各级组织的领导来保证。这并不是不信任非党同志，现在还没有到政党消亡的时候，党与非党总还有个区别吧。连这点都不承认，怎么谈得上拥护党的领导呢?再者，他还故意地把党的领导和对非党同志的信任问题对立起来，这不是存心挑拨是什么!
由上述一切可见，陆侃如关于学校党委制的一系列的言论，是彻头彻尾反党的。他表面上也冠冕堂皇地讲几句拥护党的领导的话，实际上这不过是一个幌子，是作为他们向党进攻的掩护罢了。为了保卫我们党，保卫社会主义事业，我们必须继续追查，决不让他轻易地滑过去。
——原载《新山大》1957年7月2日
Copyright (C) 2024 Marxist-Leninist-Maoist.
Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.3 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License".